【案情】李某诉称：2012年9月6日，李某以260000元的价格与某某汽车公司订购了一台欧曼6系汽车，并签订了订车合同。合同约定交货方式为在汽车公司提货，交货期限为15日，李某按合同约定于当日支付了定金10000元，汽车公司给李某出具了定金收据。在合同约定的15日履行期限逾期后，李某曾多次要求汽车公司交付所购车辆，汽车公司以种种借口推脱，至今仍未履行。汽车公司的违约行为造成李某的经济损失，应按照《合同法》的规定承担双倍返还定金20000元的责任，后汽车公司曾支付给李某5000元，下欠15000元。为此，特提起诉讼，请求法院判决汽车公司双倍返还定金15000元；并承担本案的诉讼费用。为支持自己的诉讼请求，原告提供了订车合同、定金收据等证据。

　　被告辩称：我公司与原告间签订的订车合同、原告交定金10000元、我公司已酌情返还原告5000元均属实；我公司已按合同约定提供了所购的车辆，该合同未能履行是因为原告在金融系统缺乏征信未能贷到款、未提供购车款所致，合同不能履行的过错在原告，构成根本违约，剩余的5000元不应返还，应依法驳回原告的诉讼请求；诉讼费用由原告承担。为支持自己的辩解，被告提供有订车合同、退款5000元的收款收据、某某担保公司和某某汽车销售公司出具的说明二份。

　　审理查明：2012年9月6日，原告与被告签订了订购车辆合同，合同约定：车型为欧曼6系、数量为一台、单价及金额为260000元、交货期限为15天。原告于当日交付定金10000元，被告给原告出具了收款收据。2012年12月份，在原告的催要下，被告退回5000元，原告出具了收款收据。剩余5000元，经催要未果，原告诉至法院，请求依法判决被告双倍返还定金15000元；并承担本案的诉讼费用。

　　【分歧】本案在审理过程中，出现三种不同的观点，一种意见认为：该合同时双方当事人真实意思表示，合法有效，该定金罚则不违反法律规定，被告在合同约定的15日内未向原告纠纷车辆，构成违约，原告要求双倍返还定金的诉讼请求，理由正当，应予支持。另一种意见认为：该合同未得到履行是因为原告未交付购车款所致，违约方在原告，该定金不应返还，应依法驳回原告的诉讼请求。第三种意见认为：从原、被告所提供的证据上均不能证明对方违约，原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，不应支持，但被告占有原告的剩余5000元，没有合法理由，属不当得利，应于返还。

　　【评析】本人同意第三种观点。理由如下：

　　首先，我国民法设立定金罚则制度，其目的是为了起到督促当事人履行合同、确保债权人利益的担保作用。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。作为从合同，只有当事人一方违约、不履行主合同时才适用定金罚则。本案中，原告虽按合同约定交付了定金，但未能提供出被告不履行合同即违约的事实和证据，故原告要求被告承担双倍返还定金的诉讼请求，不应支持。

　　其次，被告辩称，该合同未能履行是因为原告在金融系统缺乏征信未能贷到款、未提供购车款所致，原告构成违约，虽提供有担保公司和汽车销售公司出具的二份说明，与其主张的原告因未贷到款、不能交付购车款而构成违约间不具有因果关系，合同中没有订立关于原告不能贷到款而构成违约的条款，购买汽车并不以贷到款为前置条件，故其辩解亦不应得到支持。

　　最后，原告交付定金10000元，被告已退还5000元，剩余5000元占为己有，没有法律或合同上的根据而取得利益，造成原告受到损失，属不当得利；受损人有请求受益人返还不当得利的权利。我国《民法通则》第九十二条关于不当得利的规定为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。

　　综上所述，第一、二种观点均忽略了定金罚则适用的前提条件，即主合同未得到履行是因为对方违约，双方均未能提供对方违约的有效证据，故不能适用定金罚则。第三种观点本着公平原则，把案由由买卖合同纠纷变更为不当得利纠纷，使原告的损失得到救济。笔者同意第三种意见。

　　该案被告不服提起上诉，中院维持原判，支持了具办人意见。

(太和县法院　陶磊)